Diverse Validerungen mit dem Ilivalidator schlagen derzeit bei mir fehl, die letzten drei Zeilen im Logfile sehen so aus:
Info: lookup model <SIA405_Base_Abwasser_LV95> 2.3 in repository <https://models.geo.sh.ch/>
Info: lookup model <SIA405_Base_Abwasser_LV95> 2.3 in repository <https://geo.so.ch/models/>
Info: lookup model <SIA405_Base_Abwasser_LV95> 2.3 in repository <https://models.geo.sz.ch/>
Damit endet das File. Der Repochecker zeigt mir das: grafik|690x67
Checks mit Zugriff nur auf lokale Verzeichnisse haben kein Problem. Liegt das am Repo oder an der Fehlerbehandlung oder auf meiner Seite der Tastatur?
Versuche es mal mit Online-Tools wie ilicop oder IWS. Diese laufen Stand heute Montagmorgen, 30.06.2025 problemlos und es scheint nicht an den Repos zu liegen (obwohl gemäss Repo-Checker einiges verbessert werden könnte …).
Ja, ilicop lief auch am Freitag schon korrekt. Und jetzt läuft alles normal.
Aber m.E. könnte man auch seitens ilivalidator dem Problem nachgehen. Der hat kommentarlos verweigert.
Am Freitag waren die letzten Zeilen im Log:
Info: lookup model <SIA405_Base_Abwasser_LV95> 2.3 in repository <https://models.geo.sh.ch/>
Info: lookup model <SIA405_Base_Abwasser_LV95> 2.3 in repository <https://geo.so.ch/models/>
Info: lookup model <SIA405_Base_Abwasser_LV95> 2.3 in repository <https://models.geo.sz.ch/>
Und heute ging es problemlos weiter:
Info: lookup model <SIA405_Base_Abwasser_LV95> 2.3 in repository <https://models.geo.sh.ch/>
Info: lookup model <SIA405_Base_Abwasser_LV95> 2.3 in repository <https://geo.so.ch/models/>
Info: lookup model <SIA405_Base_Abwasser_LV95> 2.3 in repository <https://models.geo.sz.ch/>
Warning: model SZ_Waermenutzung_V2: duplicate version without precursor; version 2020-03-30 ignored
Warning: model SZ_Unternehmen_V2_1: duplicate version without precursor; version 2024-12-13 ignored
Info: lookup model <SIA405_Base_Abwasser_LV95> 2.3 in repository <https://models.geo.tg.ch/>
Info: lookup model <SIA405_Base_Abwasser_LV95> 2.3 in repository <http://models.kgk-cgc.ch/>
Leider nein. Der Fehler sollte auf einer anderen Umgebung reproduzierbar sein, was nun offenbar nicht (mehr) der Fall ist. Könnte irgendetwas an deinem Rechner gewesen sein (temporär keine Internet-Verbindung weil kein WLAN-Empfang, Router-Hickup, Windows-Update, Antivirus, was-auch-immer).
Wenn das Problem das nächste Mal auftritt, versuchst du es am besten erst auf einem anderen Rechner, rufst danach den ilivalidator idealerweise mit der Option --trace auf und hängst das gesamte Logfile dem Post an.
Es handelte sich um eine Datenabgabe für den LK Schaffhausen, darum erlaube ich mir zu antworten. Reproduzieren lässt sich der Fehler nicht mehr aber es gab andere Nutzer, die das gleiche Problem hatten am Freitag. Auch dieses Logfile endete mit den Zeilen:
Aktuell ist es so, dass Validierungen querbeet misslingen, wenn in der Repository-Hierarchie Mängel wie diese vorliegen. Für Validierungsdienste und GDI-Komponenten ist dies schlecht und aus unserer Sicht drängt sich hier eine Diskussion auf, wie wir eine möglichst homogene Rückfall-Ebene konzipieren.
Ich würde als Serviceanbieter (im Beispiel hier die Datenabgabestelle für LK Schaffhausen) dafür sorgen, dass meine Software nicht auf fremde Repos angewiesen ist. Wir haben uns für die wichtigsten Fremd-Repos auch einen Mirror gemacht: Index of /mirror/.
schön und gut. aber ist es nicht auch ein Gedanke wert, die aktuelle Repository-Konsumation etwas weniger heikel zu implementieren (auf beiden Seiten), so dass wir nicht wegen zwei falschen Precursor-Verweisen den ganzen online-Mechanismus verlieren?
Sehe ich auch so.
Zumindest eine klarere Fehlermeldung wäre hilfreich, dass man als Anwender - egal ob einzeln oder Als Serviceanbieter - eher weiss, um was es geht.
Die falschen Precursor-Verweise sind schon einige Monate in diesem Repo und haben nie Probleme bereitet. Sie kommen auch in anderen Repos vor. Es muss also am Freitag etwas anderes gewesen sein, das ilivalidator lokal zum Einfrieren [phun intended] brachte.
Eine Fehlermeldung kann man erst ausgeben, wenn man den Fehler kennt. Was der Fehler im geschilderten Fall nun war ist mir Stand heute nicht klar. Deshalb warte ich gespannt darauf, wenn er das nächste Mal auftritt und dokumentiert wird.
