Empfehlungen zu Modellnamen

Konventionen
1

Mit Tools wie INTERLIS Model Browser oder QGIS Model Baker gewinnt der Modellname immer mehr an Bedeutung.

In den Allgemeine Empfehlungen zur Methodik der Definition «minimaler Geodatenmodelle» vom Bund ist in Kapitel 3.1 empfohlen, den Modellnamen als „Modellname inklusive Versionshinweis (Empfehlung 12)“ zu setzen. In der Praxis heisst das (V1.3 ist nur ein Beispiel für die Versionierung):

Thema_V1.3

Bei den Kantonen hat sich eingebürgert, wird aber nicht konsequent in allen Kantonen umgesetzt:

KT_Thema_V1.3

Die Fragen, die sich mir stellen:

  • Braucht es überhaupt Empfehlungen zu Modellnamen? (ich finde ja)
  • Wäre es wünschenswert, dass der Bund in Zukunft seine Modelle z.B. CH_Thema_V1.3 benennt, um mit den Kantonen konsistent zu sein und Übersichtlichkeit erhöht wird?
  • Braucht es für die Kantone Empfehlungen auf Stufe KGK, damit die Kantone ihre Modelle mit dem gleichen Muster benennen (KT_Thema_V1.3)
  • Braucht es übergeordnete Empfehlungen von geostandards.ch/interlis.ch, damit sich auch Gemeinden, Werke und Private daran orientieren können?
2

Vielen Dank Romedi für deinen Beitrag.

Braucht es überhaupt Empfehlungen zu Modellnamen? (ich finde ja)

Wäre es wünschenswert, dass der Bund in Zukunft seine Modelle z.B. CH_Thema_V1.3 benennt, um mit den Kantonen konsistent zu sein und Übersichtlichkeit erhöht wird?

  • Bin nicht sicher, ob dies für die Übersichtlichkeit notwendig ist. Es würde aber sicher die Umsetzungen in den Kantonen beschleunigen, wenn der Bund mit gutem Beispiel vorangeht.

Braucht es für die Kantone Empfehlungen auf Stufe KGK, damit die Kantone ihre Modelle mit dem gleichen Muster benennen (KT_Thema_V1.3)

  • Lieber KT_Thema_V1_3, mit Unterstrich statt Punkt bei der Version.

Braucht es übergeordnete Empfehlungen von geostandards.ch/interlis.ch, damit sich auch Gemeinden, Werke und Private daran orientieren können?

  • Es wäre sicher sinnvoller eine Empfehlung zu erarbeiten, welche über alle föderalen Stufen, wie auch für die Werke und Private genutzt werden kann. Im Model Browser können diese Modelle ja alle auftauchen.
3

@mzehnder Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich stimme dir bei allen Punkten zu.

  • Lieber KT_Thema_V1_3, mit Unterstrich statt Punkt bei der Version.
    War ein Tippfehler meinerseits. Natürlich muss die Version mit Unterstrich benannt werden.

@peterstaub Wäre es sinnvoll das mal bei geostandards.ch einzugeben? Wenn ja, wo? Oder eher ein KGK/KOGIS Thema?

4

IMHO eher bei KGK/KOGIS – dort besteht die Pendenz, die „allgemeinen Empfehlungen … Modellierung“ zu überarbeiten (z.B. auch aufgrund der Katalog- und Testdatenprojekte). Ich werde diesen Punkt auf jeden Fall für die „allgemeinen Empfehlungen …“ vormerken.
Merci für eure Überlegungen!

5

Ganz weit aus dem Fenster gelehnt frage ich mich (nur so mal vor mich hingemurmelt …):

  • INTERLIS Model Browser listet derzeit 2220 Modelle. Plus X nicht gelistete …
  • Muss es ein Name sein?
  • Muss es selbsterklärend sein?
  • In wie vielen Anwendungen (z.B. banale Dialogfenster …) oder in der normalen Kommunikation kommt man mit Namen wie „SO_ALW_Landwirtschaft_Tierhaltung_Publikation_20211019 (de)“ oder " NoisePollutionRegisterForRailwayInfrastructure_Codelisten_V1_2" an die Grenzen? „Kollege, kannst du mir bitte kurz bei der GU_GebietseinteilungGebaeudeunterhalt_KGDM_V1_0_LV95 helfen?“

Oder ist es sinnvoll, zwischen eindeutiger Bezeichnung (ID) und Beschreibung zu trennen?
Mod. 0001 ist „Kt. Solothurn, Amt für LDW, Tierhaltung, Version XY vom 19.10.2019, de“
Mod. 0999 ist „Admin.ch, Noise Pollution Register For Railway Infrastructure, CodelistenV1.2“
Mod. 2220 ist „Kt. Basel Stadt, Gebietseinteilung für Gebaeudeunterhalt, KGDM_V1.0, LV95“

Vielleicht klappt das (modell)technisch nicht, vielleicht formell nicht… - aber die Namensbildung wird eine Herausforderung bleiben.