Area-Bedingung bei Flächen mit sich überschneidenden Kanten

Sprache INTERLIS
1

Ich habe eine Frage zu der Area-Bedingung in Interlis 2.3. Ist diese Bedingung auch erfüllt, wenn Flächen beteiligt sind, deren Kanten sich innerhalb der Overlap-Toleranz selbst überschneiden? Die Konstellation ist im angefügten Bild dargestellt.

AreaBedingungFlaechen
AreaBedingungFlaechen1134×1134 12.4 KB

Die Frage ist sicherlich auch schon aufgetaucht. Mich interessiert, ob dies von der Interlis-Sprache her zulässig ist und wie man mit den ILI-Tools solche Geometrien prüft. Eine kurze Erklärung oder relevante Links zu Informationen, Posts oder Anleitungen wären hilfreich.

2

Hallo Michael
Gemäss Referenzhandbuch ist das ein valides Flächennetz. Die OVERLAPS kommen aus der Digitalisierung analoger Pläne. Auf den Plänen „verschwand“ der Selbstschnitt in der Strichdicke. Wenn bei der Digitalisierung für den Kreisbogen ein zu kleiner Radius gewählt wird (sprich: die Krümmung zu gross ist), dann entstehen solche Selbstschnitte – „berühmt“ bei Einbiegern in Strassenflächen. Um die Digitalisierung nicht unverhältnismässig zu verkomplizieren, wurden OVERLAPS bei Flächengeometrien (übrigens nicht nur bei AREA, sondern auch bei SURFACE) eingeführt.
Meines Wissens sollten das die Prüfprogramme ilivalidator und iG/Check validieren.

3

Hallo Peter
Danke für Deine Antwort. Der Export der angefügten Testdaten funktioniert beim Modell „ch_test_test00_v1_0“, beim Modell „ch_test_test01_v1_0“ erhalte ich aber einen Fehler bezüglich Overlaps.

Export-Befehl:

java -jar ili2pg-5.0.1/ili2pg-5.0.1.jar
	--export,
	--dbhost, 'db',
	--dbport, 5432,
	--dbdatabase, 'gretl',
	--dbusr, 'gretl',
	--dbpwd, 'gretl',
	--dbschema, 'testtopic01',
	--models, 'ch_test_test01_v1_0',
	/data/output/export_01.xtf

Testdaten:
beispiel.zip (935 Bytes)

4

Hm, also wenn der Overlap tatsächlich kleiner als 5 Millimeter ist, dann sollten die Daten valid sein.
@beistehen @edigonzales habt ihr einschlägige Erfahrungen mit AREA-Validierungen, die nicht durchlaufen?

5

Ja schon. Aber nicht mit richtigen Kreisbögen. Wir führen die Nutzungsplanung mittlerweilen ohne Kreisbogen. Und wenn es Fehler meldet, korrigieren wir sie.

Beim vorliegenden Beispiele sehe ich keine Overlaps. @michmuel Ist das Beispiel topologisch korrekt? Im Sinne, dass alle gemeinsamen Stützpunkte absolut identisch sind? Oder hast du einen Fehler eingebaut, der kleiner ist als 5mm?

Ticket machen in Github mit den Beispielen als XTF.

6

Der Kontext ist im Übrigen die Prüfung von Daten in Themen wie den Lärmempfindlichkeitsstufen oder der Nutzungsplanung, die Bögen enthalten können. Und welcher Checker was wie prüfen kann und wo und weshalb Unterschiede bestehen.
Eventuell gibt es auch bestimmte Aspekte, die man beachten müsste, wenn Daten in eine Postgis-Datenbank eingelesen und dann mit den ILI-Tools exportiert und validiert werden (z.B. Definition der Bögen?).

Habe das Beispiel leicht modifiziert: Vergrösserung des Overlaps auf 4 mm, höhere Präzision der Koordinaten und hinzufügen von je einer Interlis-Datei pro Modell. Ändert man im Model „ch_test_test00_v1_0“ den maximalen Overlap auf 2 mm, so wird ein Fehler erkannt.

daten-1.zip (2,4 KB)